Роль нотариуса в сфере управления наследственным имуществом обсудили в ФНП

Актуальные вопросы доверительного управления наследственным имуществом стали темой дискуссии, которая состоялась на площадке Федеральной нотариальной палаты 10 июля. В мероприятии, организованном общественно полезным фондом «Центр нотариальных исследований» и АНО ДПО «Научно-методический Центр», приняли участие представители нотариального и научного сообществ.

Участники, в частности, обсудили аспекты учреждения доверительного управления наследственным имуществом, основания для прекращения действия договора доверительного управления наследственным имуществом, вопросы правового статуса доверительного управляющего и механизмы контроля за его действиями, а также выступили с инициативами по совершенствованию законодательства в этой сфере.

С приветственным словом к участникам дискуссии обратилась президент Федеральной нотариальной палаты Александра Игнатенко.

«Цель института доверительного управления наследственной массой — сохранить и зачастую увеличить стоимость бизнес-активов, входящих в состав наследства. В этом случае нотариус выступает в качестве учредителя доверительного управления и является стороной договора», — подчеркнула глава ФНП.

Обратиться к нотариусу с просьбой об учреждении доверительного управления могут не только наследники, но также другие владельцы акций или доли, кредиторы и сотрудники компании, заинтересованные в ее жизнедеятельности и эффективности, например, бухгалтер или финансовый директор.

Одним из ключевых вопросов здесь выступает выбор управляющего: кандидатуру могут предлагать наследники, однако, учитывая различные факторы, в том числе и возможный конфликт интересов между наследниками, финальное решение принимает нотариус. Такая норма направлена на то, чтобы потенциальные споры между наследниками не могли заблокировать саму возможность использования доверительного управления. При этом именно за нотариусом, учредившим доверительное управление, закреплена функция контроля деятельности доверительного управляющего, отметила спикер.

Вместе с тем Александра Игнатенко констатировала, что действующее регулирование доверительного управления наследственным имуществом остается фрагментарным, а специфика участия нотариуса в этих отношениях учтена не в полной мере.

«Это порождает закономерные сложности, связанные в том числе с пределами полномочий нотариуса, требованиями к кандидатуре профессионального управляющего и механизмами контроля за его деятельностью. Убеждена, что именно профессиональное сообщество способно выработать наиболее взвешенные и жизнеспособные решения в этой сфере», — заключила глава российского нотариата.

Модератором дискуссии выступила директор общественно полезного фонда «Центр нотариальных исследований», доцент кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина Екатерина Бадулина.

Она назвала доверительное управление наследственным имуществом значимым институтом гражданского оборота, а представителей нотариата — ключевым звеном этих правоотношений. При этом спикер отметила, что нотариусам приходится работать в условиях дискреции, поскольку Гражданский кодекс РФ регулирует лишь общие правила их деятельности.

«Нотариусов волнуют вопросы, какие механизмы использовать, чтобы исключить вероятность дальнейших споров и, самое главное, защитить наследственную массу. И нам нужно сосредоточиться на практических аспектах и совместно подумать над целесообразностью совершенствования законодательства в этой сфере», — резюмировала Екатерина Бадулина.

Председатель совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, секретарь Общественной палаты РФ Лидия Михеева также отметила важнейшую роль нотариуса в сфере охраны наследства и управлении наследственным имуществом.

«Статус нотариуса в этих ситуациях действительно предполагает замещение покойного. И, вставая на это место, он должен думать как собственник, действовать как собственник. И ответственность крайне высока, тем более что речь идет о федуциарных, то есть построенных на доверии, отношениях», — пояснила эксперт.

Лидия Михеева также напомнила о реформе наследственного права в 2015–2018 годах, по итогам которой в законодательство были введены охранное управление наследственной массой, наследственный фонд, наследственный договор, совместные завещания супругов.

«Вместе с тем многое осталось за рамками этой реформы, и, видимо, это нужно выносить на всеобщее обсуждение», — признала спикер.

Конкретные примеры инициатив по изменению законодательства, регулирующего институт доверительного управления наследственным имуществом, привела заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Марина Илюшина.

В частности, она указала на противоречия в ГК РФ и Основах законодательства РФ о нотариате по вопросу, может ли нотариус учредить доверительное управление наследственным имуществом по собственной инициативе, без заявления потенциальных наследников. Для разрешения этой коллизии эксперт предложила ввести обязательный порядок учреждения управления наследственным имуществом в ряде случаев.

«Если возникает ситуация, когда нотариус видит, что надо устанавливать доверительное управление, а у него нет надлежащего заявления, он сам должен иметь возможность организовать это заявление. И конечно, целесообразно установить объективные критерии, при наличии которых учреждение доверительного управления должно осуществляться в обязательном порядке», — пояснила правовед.

Также законодательного урегулирования, по мнению Марины Илюшиной, требует вопрос определения кандидатуры доверительного управляющего. «Если есть споры между наследниками, кто из них будет управляющим, закон прямо указывает, что нужно обращаться в суд. А вопрос, связанный с назначением доверительного управляющего не из состава наследников, законом никак не решен», — рассказала спикер.

Тему совершенствования законодательства, регулирующего институт доверительного управления наследственным имуществом, продолжил председатель Комиссии ФНП по методической работе, вице-президент Московской городской нотариальной палаты Илья Радченко.

По его мнению, решить вопросы учреждения такого управления непосредственно нотариусом и выбора кандидатуры управляющего можно, лишь разделив подходы к разным видам наследственного имущества.

«Если наследство не требует срочного учреждения управления, например, немедленного участия в каких-то собраниях, назначениях директоров, целесообразно узнать мнение наследников. А если это наследство особой ценности, крупные бизнес-активы, то должны назначаться профессиональные управляющие, которые обладают соответствующими компетенциями», — пояснил спикер.

Во втором случае можно предусмотреть механизм, аналогичный назначению финансовых управляющих арбитражным судом: нотариус обращается в саморегулируемую организацию, там ему предлагается кандидатура управляющего, с которой нотариус уже заключает договор.

«Мне кажется, этот вариант работы гораздо более перспективный, чем попытка нотариуса стать профессионалом в области экономики и самому подобрать такую кандидатуру, чтобы все были в восторге от результата», — заметил Илья Радченко.

Вице-президент Московской областной нотариальной палаты Лариса Бурмистрова обратила внимание на недостатки критериев контроля работы доверительных управляющих со стороны нотариусов.

«Представление доверительному управляющему широкого круга полномочий создает риск злоупотребления этими правами, и при отсутствии надлежащего контроля его действия способны причинить значительный материальный ущерб наследникам, а также привести к корпоративным конфликтам и судебным спорам», — отметила спикер.

При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего регулирования данных вопросов, что создает предпосылки для злоупотреблений. Так, основным механизмом контроля за деятельностью доверительного управляющего являются отчеты, которые он должен предоставлять нотариусу не реже одного раза в два месяца. Отчетность позволяет нотариусу оценить результаты управления и своевременно выявить нарушения, но при этом в законе никак не прописано, какие именно сведения должны содержать эти отчеты.

«Контроль за деятельностью доверительного управляющего наследственным имуществом — это очень важный и сложный вопрос для наследственного и корпоративного права. И для повышения эффективности этого контроля целесообразно законодательно установить критерии отчетов доверительного управляющего и форму этих документов», — подчеркнула Лариса Бурмистрова.

В частности, спикер предложила сделать обязательными такие пункты, как участие в общих собраниях, результаты голосования, сведения о получении прибыли, выплате дивидендов, информация о совершенных сделках, произведенных расходах, анализ финансового положения общества, финансовые результаты управления. При этом она отметила, что данный перечень не является исчерпывающим, так как каждое наследственное дело уникально.

Инициативы представителей нотариата прокомментировал финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Денис Новак.

В частности, он высоко оценил предложение о профессиональных доверительных управляющих из саморегулируемых организаций. Что же касается самостоятельного учреждения доверительного управления нотариусом, то, по словам спикера, в законах не содержится прямого запрета на такие действия.

«Таким образом, даже в рамках действующего регулирования у нотариуса есть определенная свобода действий, конечно, при разумном ее применении», — резюмировал спикер.

Профессор кафедры гражданского и предпринимательского права РПА Минюста России Татьяна Батрова ознакомила участников дискуссии с зарубежным опытом законодательного регулирования и применения на практике инструментов управления наследственным имуществом.

В свою очередь Лидия Михеева отметила важность и полезность внесенных участниками дискуссии инициатив, в том числе и закрепления в Гражданском кодексе возможности обязательного учреждения доверительного управления.